Vision ou Avenir de la Race ?

En effet, Zash.

Cependant, il ne faut pas oublier non plus de garder une certaine cohérence et on parle ici de changement MAJEUR qui auront ou n'auront pas lieu.

Alors si on veut garder une ligue directrice et finir par travailler ensemble vers quelque chose, il faut avoir le même objectif à atteindre.

J'aime la théocratie
Je n'aime pas le système d'aînés communistes hippys.

Un gros travail a été fait pour entourer la Théocratie et on ne peut pas en dire autant du "Oldschool Mortancia". La Théocratie est solide, bien bâtie, faite pour pouvoir permettre d'oeuvrer dans un cadre défini sans devoir se retourner quatorze fois dans notre tombe à savoir qui fait quoi.

Ce dont je me souviens, c'est qu'à chaque fois que la Théocratie n'était pas en place, on avait droit à des pseudos systèmes politiques qui tenaient généralement un mois ou deux tout au plus.

J'aurais préféré avoir de vrais surprises, je n'ai vraiment pas envie de devoir choisir l'avenir de Mortancia comme s'il s'agissait d'un scénario prévu d'avance. J'aurais voulu ne jamais comprendre, bien que sous-entendu, que le Haut-Thanataucrate n'a pas sa place et ce, de façon IRL. Ce que ça donne comme effet, c'est que tous ceux qui sont pour la Théocratie En-jeu vont se faire chier à défendre quelque chose qui est visiblement HBG si on en croit les scénarios fournis. Bref, c'est un peu comme de jouer à Axis and Allies, mais que dans le guide ils disent "Si vous jouez l'Axe, vous devez perdre".

J'aime bien le climax instauré présentement, cette espèce d'atmosphère de conflits et de divisions, que chacun vient choisir ce qu'il préfère, ce en quoi il croit. Je n'ai absolument rien contre ça, ça fait réfléchir, mais je ne veux pas savoir la fin.

Côté Luthyss, je suis du même avis que Lyan. Luthyss est devenu un mot à usage tellement courant qu'il est une insulte banale et non un terme sacré.

Et je pense que ce que Rax'Zeï voulait dire, c'est bien que quand un PJ agit d'une façon non-conventionnelle, il y a du papotage sur Msn de chialage, de crises existencielles et de scindement non pas En-jeu, mais bien Hors-jeu. Bref, certains en profitent pour faire leur langue sale, mais un message a déjà été fait à ce sujet par Psyko.

Ah, aussi oui, je me fiche pas mal de travailler "Ensemble" vers un but commun ou d'oeuvrer "Ensemble" pour un monde utopique sans frontières. Je vais faire avec ce qui est envoyé et donné, et l'évolution ira en conséquent. Je n'ai pas besoin d'une ligne directrice, mais un cadre reste très agréable.

À bientôt!

J'aimerais ajouter aussi que je trouvais toujours préférable un gouvernement dont seul 10% des PJs était membre (on s'entend que moins avoir un titre est rare, moins c'est "cool")

De plus, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'avoir un conseil de 25 membres avec paperasse en vingt examplaires et siganture de tout les bureaucrates de mortancia pour administrer la poignée de joueur que j'ai pu croiser à temps partiel. Mais pourtant j'aime bien l'idée du conseil composé de trois membres.

Toutefois, je pense que nous pourrions faire une fusion des deux systèmes (Théocratie et conseil) et qui pourrait refléter l'apprentissage de la race.

À Mi Chemin entre les deux, nous pourrions avoir le "président" du conseil qui sert majoritairement à présider le conseil (de trois, basé sur les facettes de Kalos), mais n'a aucun droit de vote. Toutefois, il pourrait lui être possible de prendre les commandes lorsqu'un problème requiert une action immédiate et ne laisse pas de temps pour les palabres (comme la "crise" que vit actuellement la race). Actions qui pourraient, par la suite être analysées par le conseil. Ces derniers pourraient aussi limoger le présidant en votant.

L'avantage de ce système, c'est qu'il allierait la souplesse et la sagesse d'un conseil tout en permettant la rapidité d'action et la résolution d'une monarchie.

Évidemment, tout se décide en jeu, mais bon, puisque mon perso est trop insouciant pour réfléchir à tout celà, je voulais faire la proposition en tant que joueur

EDIT: Dans la même lignée: il me semble que les Mortanyss auraient appris de leurs erreurs et devraient assermenter magiquement tout les membres de son gouvernement.

Yunehauj'x, Mortanyss a écrit:

Citation :

Laisser une liberté d'action aux joueurs qui sont en jeu depuis fort longtemps si un joueur désire est plus gentil qu'un autre qu'on lui laisse qu'un joueur soit plus méchant qu'un autre qu'on lui laisse, pas de OMG tu es HBG.

Surtout, peux-tu réviser ta syntaxe/ponctuation s'il te plaît ? Car ce que tu dis peut être intéressant..mais c'est rendu un peu incompréhensible! J'ai du la lire dix fois pour voir de quoi il s'en retournait !
(Merci ^^)

Wow franchement, je ne sais pas trop quoi répondre là dessus Sweet hearth. J'ai écris ce post en revenant du boulot après avoir bossé pendant plus de 12h pour tenter de mettre mes idées en place et poster de quoi de constructif et madame se permet de poser des commentaires sur ma syntaxe. Sincèrement merci du respect, vraiment c'est super gentil. Way to go.

peut-être un peu exagéré comme réaction rax? C'est juste une demande de faire attention et non une claque sur la geule.

Essayez d'évité ce genre de poste... On est capable de faire mieux.

Je dois dire que pour ma part je n'ai ABSOLUMENT rien compris et ne comprend toujours pas ce que tu veux dire dans cette phrase Rax, sans vouloir te vexé.

Citation :

Laisser une liberté d'action aux joueurs qui sont en jeu depuis fort longtemps si un joueur désire est plus gentil qu'un autre qu'on lui laisse qu'un joueur soit plus méchant qu'un autre qu'on lui laisse, pas de OMG tu es HBG.

Un joueur qui joue depuis très longtemps ( Qui a un certain vécu et qui joue en fonction de celui-ci ) a le droit d'être très gentil ou très méchant, parce que c'est ainsi que son personnage a évolué. Par exemple, un mortan qui a passé toute sa vie avec des mortels sera probablement plus clément quand il parlera à l'un d'eux qu'un mortan qui est super pro-destruction. Donc... un mortanyss aurait le droit d'être super-gentil avec les mortels, ou super-méchant sans que ça soit considéré comme "Hors BG"

M'ah alors j'étais pas si loin du but finalement haha

Je ne suis ni pour ni contre la théocratie.
Mon personnage a un avis complexe sur le sujet mais moi, le joueur, je m'en fous éperdument. La seule chose que qui me fait plaisir c'est quand la situation IG évolue.

Lyan'nyrth, Mortanyss a écrit:

Je dois dire que pour ma part je n'ai ABSOLUMENT rien compris et ne comprend toujours pas ce que tu veux dire dans cette phrase Rax, sans vouloir te vexé.

La phrase a été edité, voir celle là si tu veux mieux comprendre.

Pour ma part il y a deux choses qui me derange dans la race, les dirigeant suspect, et le Praetoria. S'il n'y aurait qu'un des deux ca ne serait pas si grave, mais l'ensemble, je deteste. Mortancia a eu presque juste des anciens/ainer/dirigeant suspect/luthyss, commencant avec Vexor, Shaezar, Revhan, etc. Ca ne fut pas un grand probleme dans les debut de Teilia, mais plus recamment il y a eu le Praetoria.

Est-ce que Revhan a vraiment besoin d'une armer? Pourquoi? Les Abyss ne sont pas asser bien pour lui? Est-il en danger? On a bien sur vu qu'il etait en danger plus tard, mais ca n'a fait qu'apporter plus de question. Qui a raison? Pourquoi veut-il les ecraser au lieu de leur prouver qu'ils ont tord?

Ensuite on remarque le comportement des gardes, soient que le Haut Thaunatocrate est sans faute, qu'il a toujours raison, que ses ordres doivent etre executer sans question, et que ceux qui sont contre sont des Luthyss. A se point, on peut bien dire que se ne sont pas vraiment des Mortanyss mais des armures qui ne peuvent pas penser d'eux meme.

Je ne dis pas que le conflit ne peut pas etre amusant, meme si je le pense un peu, mais les Mortanyss ne devraient pas en avoir entre eux. Sinon aussi bien aller Nargolith, ils ont moins de jeu politique que nous.

Sinon, mes desirs pour le futur sont les meme que celles de Mar.

Zxi, Mortanyss a écrit:

Je ne dis pas que le conflit ne peut pas etre amusant, meme si je le pense un peu, mais les Mortanyss ne devraient pas en avoir entre eux. Sinon aussi bien aller Nargolith, ils ont moins de jeu politique que nous.

Ce que Zxi mentionne ici rejoint de très près mon avis, je dois avouer qu'il semble avoir trop de cachoterie, mensonge ainsi que chose nébuleuse au sein de la race et ce n'est pas vraiment dans la vision de la race d'être des menteurs, profiteur et maitre manipulateur et si tel est le cas, je ne me rappelle pas avoir lu cela quelque part depuis le temps que je joue Mortanyss et bien malheureusement cela semble devenu à la mode.

Ici je suis autant a blâmer que les autres, car jouer franc jeu avec des gens qui cache tout bah au final tu en sors perdant, mais à la fin cela devient un cercle vicieux.

Je crois que politiquement les Mortanyss devraient être une sorte d'Oligarchie de l'Esprit et de la sagesse, encore une fois sous forme de conseil mais comprenant au minimum 5 personnes parce qu'à mon avis, 3 personnes ne sont nettement pas suffisantes, autant pour question de disponibilité en jeu que de diversité d'opinion.Légitimée par scrutin universel de la population Mortanne. Aussi je ne comprends pas pourquoi l'argument de l'ancienneté reviens autant. Ce n'est pas parceque quelqu'un est momie ou vampire qu'il fera ou non un excellent Thanatocrate. Si je me rapelle bien, un certain Shaar, un squelette, a déjà été Général intérimaire de l'Ordre des Abysses. L'habit (ou l'ancienneté) ne fait pas le moine,

Je ne suis pas contre l'insertion de NPC dans tout le processus mais j'aimerais qu'il y ait une dichotomie entre les joueurs et les NPCs, dans le genre Exécutif et Législatif, deux groupes distincts, un Sénat et une Chambre des représentants pour donner une image plus claire...
Je n'ai également rien contre un Président/Empereur/Premier Ministre? en autant qu'il ne soit pas omnipotent dans toutes les sphères possibles et qu'il y ait une sorte de séparation des pouvoirs à l'américaine où le Président peut imposer son véto, mais à raison des 2/3 d'une chambre, une décision présidentielle peut être renversée. Une balance des pouvoirs où chacun peut freiner l'autre.